Дело № 33-790/2015 (33-21370/2014;)

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-790/14 Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К.,
	Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по делу № 2-2438/14 по иску Ш к ОАО «<...> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к ОАО «<...>», указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада № №... от <дата> «срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов», на основании которого истице был открыт депозитный счет № №.... Согласно условиям договора банк обязался ежеквартально, 04 числа каждого месяца начислять на сумму вклада проценты по ставке 9 % годовых и перечислять их на счет истца № №..., открытый в том же банке. <дата> Ш платежным поручением № №... перечислил со своего банковского счета на свой депозитный счет <...> <дата> истице стало известно о том, что <дата> лицом, действовавшим от её имени, договор вклада был расторгнут, денежные средства переведены на банковский счет и в тот же день сняты с него наличными в сумме <...>. <дата> Ш обратилась в банк с заявлением о том, что операций по расторжению договора вклада, перечислению денежных средств и их снятию не совершала, доверенностей на совершение таких действий от ее имени не выдавала, в связи с чем, потребовала возврата денежных средств. Требования истицы банком удовлетворены не были. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ОАО «<...>» <...>, в том числе, сумму вклада <...> и проценты по вкладу за период с <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 5 <...>, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <...>, ущерб, причиненный выдачей с ее счета денежных средств, не вносившихся во вклад, в размере 1 <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Ш отказано.

Ш. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо <...> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ш. и ОАО «<...>» был заключен договор банковского вклада № №... «срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов», на основании которого истцу был открыт депозитный счет № №...

В соответствии с условиями договора банк обязался ежеквартально, 04 числа каждого месяца начислять на сумму вклада проценты по ставке 9 % годовых и перечислять их на счет истца № №..., открытый в ОАО «<...>.

<дата> платежным поручением № №... Ш перечислила со своего банковского счета на депозитный счет денежную сумму в размере <...>

<дата> <...>., действуя на основании доверенности от <дата> № №..., выданной от имени Ш. сроком на три года, удостоверенной нотариусом <...>.и зарегистрированной в реестре за №..., расторгла договор банковского вклада № №... от <дата>, денежные средства со вклада были переведены на банковский счет истца № №... в ОАО «<...>» и в тот же день сняты с него в сумме <...>.

Истица ссылалась на то, что не выдавала от своего имени доверенностей на расторжение договора вклада, перечисление денежных средств на счет и их снятие.

<дата> Ш обратилась в Банк с требованием о возврате незаконно выданных денежных средств, однако в удовлетворении ее требований Банком было отказано.

<дата> по заявлению Ш. СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № №...

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в реестре нотариальных действий нотариуса <...> регистрационный номер вышеназванной доверенности отсутствует, на бланке доверенности № №... №... нотариусом <...>. было удостоверено согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 837, 847 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положения ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 года № 262-П, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п.1 ст.837 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между <...> и <...> применимы, в том числе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 года № 262-П, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

Аналогичные требования содержатся в Правилах внутреннего контроля ОАО «<...>» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Третье лицо <...> оспаривала получение ею денежных средств по доверенности от имени Ш., пояснила суду, что в отделении ОАО «<...>» предъявила операционистке свой паспорт и доверенность, после чего ей были выданы денежные средства в сумме <...>, которые она передала своему знакомому Славе и по просьбе которого их сняла.

Как следует из объяснений консультанта отделения «Центральное» <...> А.А., данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №..., запрашиваемая <...>. денежная сумма была выдана на основании предъявленного оригинала доверенности. Правильность данных доверителя и доверенного лица была проверена, подпись доверителя на доверенности была сверена с подписью в карточке клиента Ш. Доверенность была передана заместителю управляющего <...>. для дополнительного ознакомления и проверки.

При таком положении, судом первой инстанции было установлено, что при расторжении договора банковского вклада, переводе денежных средств и их последующей выдаче Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов.

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, в связи с чем, доводы жалобы относительно поддельности доверенности правового значения не имеют.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент выдачи денежных средств в соответствии с условиями договора срочного банковского счета лицу, действующему от имени истицы по нотариально удостоверенной доверенности, при том, что банковскими правилами и договором не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности представленной доверенности и подписей, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами, договором и деловыми обыкновениями процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доказательств того, что ответчик мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом спора является исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа <...>. в расторжении договора и выдаче денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц.

Как верно отражено в обжалуемом решении, Ш. не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований, поскольку неправомерность действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца были нарушены отказом ОАО «<...>» <дата> в возврате незаконно выданных денежных средств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку оснований для удовлетворения требования Ш. и возврате денежных средств у Банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения и которой была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: